[italiano sotto]
On January 7th 2026, in Minneapolis, USA, an American woman named Renee Nicole Good, has been killed by an ICE (Immigration and Customs Enforcement) agent. The images released since then show a scene that already contradicts the official narrative: she can be seen backing up after an agent attempted to remove her from the car, moving forward and trying to turn around before being shot. She wasn’t charging at him. She was just doing an observation of an ICE operation on her route. The political response was immediate. Donald Trump and his government invoked for the ICE agent, self-defense, defended him, and designated the victim as a “terrorist” and an “agitator.” On the streets, the reaction is just the opposite: massive protests, anger, refusal to see this violence absorbed once again by the discourse of security.
In Belgium, a certain emotion has been uttered. Condemnations about Trump are multiplying. However, one essential question remains largely absent from the public debate: what does this Minneapolis scene reveal of our own migration policies, here in Europe? And above all: why isn’t it being connected somehow to Frontex?
“ICE and Frontex aren’t the same thing”: a convenient line of defense
Ever since the killing, one can read that « no, Frontex and ICE cannot be compared ». Like a repeated mantra aimed at reassurance. This assertion allows for a comfortable posture: denouncing American brutality while avoiding any questioning of the choices made over here. Yet it is becoming increasingly undifesive.
ICE is a federal police force in the USA, created in the post-9/11 security context. It arrests, detains, deports. Its violence is frontal, visible, assumed. Frontex, on the other hand, is often presented as a technical agency. But this image no longer corresponds to the reality. Just like ICE, Frontex is part of a post-9/11 genealogy, where migration has been permanently reframed as a security problem. In Europe too, this moment served as a political catalyst, accelerating a security unification that had previously been hesitant.
Above all, gradually Frontex has changed in nature.
Frontex now exercises direct coercion
In Belgium, the Frontex law (Loi Frontex) was passed in 2024 allowing the European agency to act on the national territory in Belgium alongside the police. This is not a technical adjustment. It’s a political turning point. Frontex now has a permanent corps, including armed agents. It takes activ part in checks, interceptions, administrative arrests, and removal procedures as well as transfer of personal data. It exercises real coercion on foreign nationals, without being a national police force, all this however without being fully accountable to a national parliament, and without offering those concerned clear and accessible remedies.
To say that Frontex “doesn’t arrest” or “only provides support” is now fiction. The coercion is indeed a fact. It is simply fragmented, shared, diluted between levels of power. And that’s precisely what makes it politically dangerous.
Concretely, the parallels between ICE and Frontex are not speculative. ICE arrests, detains, and deports on American territory. Frontex intercepts at the EU’s external borders, transmits data, participates in checks, coordinates and implements forced returns, and is involved in documented pushbacks. In both cases, this concerns non-criminal persons, deprived of effective access to their rights who are exposed to administrative detention and removal. In both cases too, the chain of command is opaque and the ability for those concerned to assert their rights is largely theoretical. The difference doesn’t lie in the nature of the violence exercised, but in its mode of organisation: centralized and assumed in ICE’s case, fragmented and diluted in Frontex’s case — a dilution reinforced when, as in Belgium since the 2024 law, the European agency is authorized to act on national territory alongside the police.
These are not excesses, but normal functioning
The most frequent error consists in the regual way of speaking of “abuses” or “excesses.” The ICE agent who shot in Minneapolis is not an anomaly that emerged outside the system. He acts within an institution whose mission is to hunt down, control, and expel people designated as undesirable. In this framework, the escalation of violence is not an accident: it is in reality a structural power.
The same applies to Frontex. Preventing access to territory, obstructing the exercise of the right to asylum, organising forced returns, cooperating with foreign security forces: all of this necessarily produces human rights violations. Not because the rules are poorly applied, but because the mission itself is incompatible with the effective respect of law.
The right to asylum presupposes access to territory. Non-refoulement presupposes a real individual assessment. Human dignity presupposes the absence of arbitrary detention. Yet, the daily work of these agencies consists precisely in preventing, dissuading, removing. They can only fulfill their mandate by circumventing, emptying, or suspending these principles. This is not a malfunction: it’s their standard operating procedure.
Formal legality, absent legitimacy
ICE and Frontex exist within a legal framework. But legality is not enough to establish legitimacy. These agencies exercise massive violence on non-criminal persons, without consent, without explicit democratic choice, and with largely insufficient oversight. Their power rests less on adherence than on inertia: budgets voted without substantive debate, mandates expanded in successive steps, diluted responsibilities.
Frontex is particularly fragile on this point. Its power increases, but checks and balances don’t follow. The European Parliament exercises poor oversight. National parliaments declare themselves competent when it suits them, powerless when it comes to assuming consequences. The victims, meanwhile, hit a wall.
If these agencies still hold, it’s not because they’re legitimate. It’s because their violence remains invisibilised, technocratised, displaced onto bodies that matter less.
What can make them tip
History shows one thing: this type of institution doesn’t collapse under the weight of internal reports or technical adjustments. They waver when public opinion stops accepting their narrative. ICE is weakened today not because it has changed, but because its violence has become too visible, too documented, too difficult to justify.
This is exactly what’s at stake with Frontex. As long as we repeat that “it’s not the same,” that “Europe is different,” the machine continues. But each national law that extends its powers, each operation on territory, each death at the borders brings Europe closer to the same breaking point.
Abolishing Frontex is not a radical posture imported from the United States. It’s a lucid political conclusion: you cannot humanise an institution whose function is to exercise violence at borders.
Minneapolis doesn’t concern us only through the emotion it arouses. It concerns us because it shows what happens when we accept, step by step, that security justifies everything — including the use of force against people who have committed no crime. This type of violence doesn’t emerge overnight. It settles in, normalizses itself, protects itself behind law and procedures, until it becomes almost invisible. But no system holds indefinitely against what it contradicts: dignity, equality, democratic accountability.
The most powerful walls fall through their cracks.
——————————————————————————————————–
Minneapolis: ICE e Frontex: Quando la Violenza di Frontiera diventa Visibile.
Il 7 gennaio 2026, a Minneapolis, negli Stati Uniti, una donna americana di nome Renee Nicole Good è stata uccisa da un agente dell’ICE (Immigration and Customs Enforcement, in italiano “Immigrazione e Controllo delle Frontiere”). Le immagini diffuse da allora mostrano una scena che contraddice già la versione ufficiale: si vede la donna indietreggiare dopo che un agente ha tentato di farla uscire dall’auto, avanzare e cercare di voltarsi prima di essere colpita. Lei non lo stava aggredendo, stava solamente osservando un’operazione dell’ICE lungo il suo percorso. La risposta politica è stata immediata. Donald Trump e il suo governo hanno invocato la legittima difesa per l’agente dell’ICE, lo hanno difeso e hanno definito la vittima una “terrorista” e un’“agitatrice”.
Nella stessa città, a neanche 20 giorni di distanza, il 24 gennaio 2026, anche Alex Pretti, un infermiere di 37 anni, è stato brutalmente ucciso per strada da alcuni agenti federali dell’USBP (United States Border Patrol). Nel tentativo di difendere due donne da un’aggressione fisica da parte di un agente, è stato gettato a terra, picchiato e ucciso con almeno dieci colpi. “Era armato”, nonostante in diversi video pubblicati si vede Alex con un telefono in mano nel tentativo di riprendere ciò che stava accadendo. “È un terrorista” è la retorica di difesa portata avanti da un sistema che vuole normalizzare violenza e abusi.
Tuttavia, per le strade la reazione è stata esattamente l’opposto: proteste di massa, rabbia, rifiuto di vedere questa violenza giustificata ancora una volta dal discorso sulla sicurezza.
In Belgio si è manifestata una certa emozione. Le condanne nei confronti di Trump si stanno moltiplicando. Tuttavia, una questione essenziale rimane in gran parte assente dal dibattito pubblico: cosa rivela questa scena di Minneapolis riguardo alle nostre politiche migratorie, qui in Europa? E soprattutto: perché non viene collegata in qualche modo a Frontex?
“ICE e Frontex non sono la stessa cosa”: una comoda linea di difesa.
Sin dall’omicidio, si legge che «no, Frontex e ICE non possono essere paragonati». Come un mantra ripetuto a scopo rassicurante. Questa affermazione permette di assumere una posizione comoda: denunciare la brutalità americana evitando qualsiasi messa in discussione delle scelte fatte qui da noi. Tuttavia, sta diventando sempre più indifendibile.
L’ICE è una forza di polizia federale degli Stati Uniti, creata nel contesto di sicurezza a seguito dell’11 settembre. ICE arresta, detiene, deporta. La sua violenza è frontale, visibile, dichiarata. Frontex, invece, è spesso presentata come un’agenzia tecnica. Ma questa immagine non corrisponde più alla realtà: proprio come l’ICE, Frontex fa parte di una genealogia post 11 settembre, in cui la migrazione è stata definitivamente riconfigurata come un problema di sicurezza. Anche in Europa questo evento è servito da catalizzatore politico, accelerando un’unificazione securitaria che era stata precedentemente esitante.
Oltretutto, Frontex ha gradualmente cambiato la sua natura.
Ora Frontex esercita una coercizione diretta.
In Belgio, nel 2024 è stata approvata la legge Frontex (Loi Frontex) che consente all’agenzia europea di agire sul territorio nazionale belga a fianco della polizia. Non si tratta di un adeguamento tecnico. Si tratta di una svolta politica. Frontex dispone ora di un corpo permanente, che comprende agenti armati, partecipa attivamente ai controlli, alle intercettazioni, agli arresti amministrativi e alle procedure di rimpatrio, nonché al trasferimento di dati personali. Esercita una reale coercizione sui cittadini stranieri, senza essere una forza di polizia nazionale, il tutto senza essere pienamente responsabile nei confronti di un Parlamento Nazionale e senza offrire alle persone interessate rimedi chiari e accessibili.
Dire che Frontex “non arresta” o “fornisce solo supporto” è ormai una finzione. La coercizione è senza dubbio un dato di fatto. È semplicemente frammentata, condivisa, diluita tra i diversi livelli di potere. Ed è proprio questo che la rende politicamente pericolosa.
In concreto, i parallelismi tra ICE e Frontex non sono una finzione. L’ICE arresta, detiene e espelle dal territorio americano. Frontex intercetta alle frontiere esterne dell’UE, trasmette dati, partecipa ai controlli, coordina e applica i rimpatri forzati ed è coinvolta in molteplici respingimenti documentati. In entrambi i casi, si tratta di persone non criminali, private dell’accesso effettivo ai propri diritti e soggette a detenzione amministrativa ed espulsione. In entrambi i casi, inoltre, la catena di comando è opaca e la possibilità per le persone colpite di far valere i propri diritti è in gran parte teorica. La differenza non sta nella natura della violenza esercitata, ma nella sua modalità di organizzazione: centralizzata e diretta nel caso dell’ICE, frammentata e diluita nel caso di Frontex – una diluizione rafforzata quando, come in Belgio dalla legge del 2024, l’Agenzia europea è autorizzata ad agire sul territorio nazionale insieme alla polizia.
Non si tratta di eccessi, ma di normale funzionamento.
L’errore più frequente consiste nel parlare comunemente di «abusi» o «eccessi». L’agente dell’ICE che ha sparato a Minneapolis non è un’anomalia emersa al di fuori del sistema. Lui agisce all’interno di un’istituzione la cui missione è quella di dare la caccia, controllare ed espellere le persone definite come indesiderabili. In questo contesto, l’escalation della violenza non è un caso: è in realtà un potere strutturale.
Lo stesso vale per Frontex. Impedire l’accesso al territorio, ostacolare l’esercizio del diritto di asilo, organizzare rimpatri forzati, cooperare con le forze di sicurezza straniere: tutto ciò produce necessariamente violazioni dei diritti umani. Non perché le regole siano applicate in modo inadeguato, ma perché la missione stessa è incompatibile con l’effettivo rispetto della legge.
Il diritto di fare richiesta d’asilo presuppone l’accesso al territorio. Il principio di non respingimento presuppone una valutazione individuale reale. La dignità umana presuppone l’assenza di detenzioni arbitrarie. Tuttavia, il lavoro quotidiano di queste agenzie consiste proprio nell’impedire, dissuadere, espellere. Possono adempiere al loro mandato solo aggirando, svuotando o sospendendo questi principi. Non si tratta di un malfunzionamento: è la loro procedura operativa standard.
Legalità formale, legittimità assente.
ICE e Frontex esistono all’interno di un quadro giuridico. Ma la legalità non è sufficiente a stabilire la legittimità. Queste agenzie esercitano una violenza estrema su persone non criminali, senza consenso, senza una scelta democratica esplicita e con un controllo ampiamente insufficiente. Il loro potere si basa meno sull’adesione che sull’inerzia: bilanci votati senza un dibattito sostanziale, mandati estesi in fasi successive, responsabilità diluite.
Frontex è particolarmente fragile su questo punto: il suo potere aumenta, ma i controlli e gli equilibri non seguono. Il Parlamento europeo esercita una supervisione inadeguata. I parlamenti nazionali si dichiarano competenti quando gli conviene, impotenti quando si tratta di assumersi le conseguenze. Le vittime, nel frattempo, si scontrano con un muro.
Se queste agenzie continuano a esistere, non è perché sono legittime. È perché la loro violenza rimane invisibile, tecnocratizzata, esercitata su corpi che ritengono avere un valore inferiore.
Cosa può farle vacillare queste Agenzie
La storia dimostra una cosa: questo tipo di istituzioni non crollano sotto il peso di report interni o aggiustamenti tecnici. Vacillano quando l’opinione pubblica smette di accettare la loro narrativa. L’ICE è oggi indebolita non perché è cambiata, ma perché la sua violenza è diventata troppo visibile, troppo documentata, troppo difficile da giustificare.
Questo è esattamente ciò che è in gioco con Frontex. Finché continuiamo a ripetere che “non è la stessa cosa”, che “l’Europa è diversa”, la macchina continuerà a funzionare. Ma ogni legge nazionale che espande i loro poteri, ogni operazione sul territorio, ogni morte alle frontiere avvicina l’Europa allo stesso punto di rottura.
Abolire Frontex non è una posizione radicale importata dagli Stati Uniti. È una lucida conclusione politica: non si può umanizzare un’istituzione la cui funzione è quella di esercitare violenza alle frontiere.
Minneapolis non ci riguarda solo per l’emozione che ci ha suscitato. Ci riguarda perché mostra cosa succede quando accettiamo, passo dopo passo, che la sicurezza giustifica qualsiasi atto – compreso l’uso della forza contro persone che non hanno commesso alcun crimine. Questo tipo di violenza non emerge dall’oggi al domani. Si insedia, si normalizza, si protegge dietro leggi e procedure, fino a quando diventa pressoché invisibile. Ma nessun sistema regge indefinitamente a ciò che contraddice: dignità, uguaglianza, responsabilità democratica.
I muri più possenti cadono attraverso le loro crepe.